Twilight: Arguments à l'intention des fans

TWILIGHT: Arguments à l'intention des fans

Ce texte est une traduction de celui d'Arzim, dont l'original se trouve ici sur le forum de Twilightsucks.com. Si les arguments vous ont plu, complimentez là elle, pas moi.
Traduction: Jan Relv. Les commentaires en rouge sont les miens.
Pour les commentaires et autres, allez ici.
Si vous voulez poster ceci sur votre site/autre, pensez à créditer Arzim.

Index des Arguments:
1. "Edward est abusif"
2. "Une histoire fantastique n'excuse pas un manque de réalisme"
3. "Les livres sont sexistes"
4. "La série(Surtout le livre Fascination) n'ont ni histoire ni personnages bien développés"
5. "Bella et Edward se désirent, ils ne s'aiment pas"
6. "Bella est idiote(aka Meyer dit et ne montre pas)"
7. "L'impregnation EST quelque chose de sexuel quoi qu'il en soit(aka l'impregnation est sexiste et pédophile)"
8. "La série Fascination envoie de mauvais messages... Et oui, c'est important."
9 "Le choix: Ce que le Feminisme n'est pas, et ce que Bella n'a pas."

--- - -- -

Premier argument:

Detracteur: "Edward est abusif"
Supportant l'argument viennent les faits suivants(Et c'est juste une liste dressée rapidement)

1. Edward est contrôleur et dominateur.
2. Edward a une trop grande part d'autorité sur sa relation avec Bella.
3. Edward menace de se suicider.
4. Edward manipule Bella pour qu'elle se marie avec lui.
5. Edward fait tout pour empecher Bella de voir son ami(Enleve son moteur, la fait kidnapper)
6. Edward encourage l'isolation de Bella des autres.

La réponse la plus courante des fans contre l'argument "Edward est abusif" est "Mais il ne le fait que parce qu'il l'aime" ou "Il essaie de la protéger" ou "Il a plein de bonnes intentions" ou "Il reconnait qu'il fait des erreurs"
Je vais adresser ces arguments en deux parties. Tout d'abord, sémantiquement; c'est-a-dire les actions et les conséquences qu'ils ont dans la série, puis je parlerai de l'abstraction des intentions et des actions.

1. C'est quoi, abusif?

Bien sûr, Edward n'abuse pas physiquement de Bella, mais ca ne veut pas dire qu'il n'est pas abusif. Ca veut dire qu'il est emotionellement et mentalement abusif. Et le fait qu'il soit un vampire n'a rien a voir: Meyer montre une relation entre deux personnes, et étant donné qu'Edward a une psyché très humaine(Par exemple, il ressent des émotions humaine(colère, 'amour', inquiétude), des désirs humains(sexuels) et était humain auparavant) ce n'est pas un argument raisonnable d'excuser sa mauvaise attitude en disant "C'est un vampire, alors ça ne compte pas."

Alors: abusif. Qu'est ce que c'est?

D'apres Wikipédia[Le Wikipédia anglais, pas le francais qui est plein de fail, NDJan]
Une relation abusive est une relation interpersonelle caractérisée par l'usage de menaces ou d'abus physiques ou psychologiques. Les relations abusives se caractérisent souvent par la jalousie, la retenue émotionelle, le manque d'intimité, l'infidélité, des relations sexuelles contrôlé, de l'abus verbal, des promesses non tenues, des jeux de contrôle et de pouvoir

Voyons voir comment l'article s'applique envers Edward et Bella.

Jalousie - La grande caracréristique d'Edward est en fait sa jalousie. C'est sa jalousie qui plus que tout lui fait commetre ses actes abusifs. Il admet après l'épisode du moteur retiré que les raisons principales pour lesquelles il ne veut pas que Bella voie Jacob sont en fait ses préjudices et sa jalousie. Et ce n'est qu'un des exemples de sa jalousie.
Retenue émotionelle - Le fait qu'Edward et Bella sont supposés partager une relation incroyable, transcendentale est miné par le fait que plutôt que de parler de ses peurs et de ses incertainités, Edward décide de quitter Bella au début de Tentation. Alors que ce n'est pas un crime de quitter quelqu'un, le fait qu'Edward décide de le faire si cruellement, brutalement et durement au lieu d'expliquer ses peurs, sentiments et émotions sur le sujet montre son côté abusif.
Manque d'intimité - Le problème de l'intimité est plus compliqué à propos d'Edward et Bella. Tout d'abord, en termes d'intimité physique: le fait qu'Edward contrôle le moindre baiser chaste et refuse d'avoir une relation sexuelle avec elle est incroyablement contrôleur. Qu'il le fasse soit disant pour la protéger est dénié par le fait qu'il est plus que d'accord pour passer à l'acte une fois qu'ils sont mariés, même si elle n'est encore qu'un simple et fragile humain(et elle finit par être blessée). Le manque d'intimité émotionelle(de nouveau, a recouper avec le point précédent le retenue émotionelle) est tout aussi endommageant(comme on peut le voir avec l'état zombifié de Bella dans Tentation.)
Relations sexuelles controlées - Edward contrôle le moindre aspect de leur vie sexuelle, contre la volonté de Bella et de fait la rejette et la traite comme un enfant lorsqu'elle essaie de passer à l'acte "trop tot".
Promesses non tenues - A la fin de Fascination, Edward promet de rester avec Bella quoi qu'il arrive. Pourtant, au début de Tentation, il réagit exagérément a une menace supposée de danger et décide d'oublier sa promesse, rendant Bella suicidaire. Peut être que ce n'est pas considéré comme de l'abus, mais c'est inécessairement endommageant..
Jeux de contrôle et de pouvoir - Tous les points au dessus servent l'idée que le personnage prévalant d'Edward(servi par sa jalousie) est contrôleur. Et j'en ai rien a faire qu'il soit 'puissant' ou 'omniscient' ou 'vieux et sage', quand vous êtes dans une relation romantique partagée, un partenaire ne peut pas être entierement contrôleur et l'autre totalement soumis(sauf dans une relation sado-masochiste mais c'est un tout autre sujet). C'est simplement mauvais, particulièrement quant l'histoire est supposée être 'la plus grande histoire d'amour de tous les temps' et représente une relation d'égal à égal.

2. Les intentions.

Que je sois bien claire: Les intentions(bonnes ou mauvaises) ne comptent PAS. C'est la vieille phrase acta non verba, traduite par "Des actions, pas des paroles". Ca compte pas si je vous dis "Je vous aime si fort" si, tout de suite après je brandis un couteau de cuisine et essaie de vous tuer. Ca compte pas si je VOUS aime vraiment et si j'essaie QUAND MÊME de vous tuer; l'action de la tentative d'homicide a toujours été produite(et je serai arrêtée sous ces charges) peu importe de ce que je ressens. Si je tue quelqu'un et que je dis après "J'ai fait une erreur" ou "J'aimais cette personne très fort", le fait que je me sente mal en y repensant ne change pas le fait irréversible que j'ai, en fait, tué quelqu'un.
Alors si Edward enlève le moteur du véhicule de Bella et le remplace plus tard, le fait qu'il le remplace plus tard ne compte pas; le fait est qu'il ait commis un acte abusif avant tout. Je n'en ai rien a faire s'il se sent mal ou si il a changé d'avis plus tard; il a tout de même commis l'acte en premier lieu.
Si Edward ne fait ce qu'il fait que "pour protéger Bella", c'est de nouveau un exemple du fait que les intentions ne comptent pas. Dit simplement, il n'a pas le droit de surveiller la vie d'une personne ou de contrôler les actes d'une personne, même s'il tient à cette personne. Ce n'est pas à ma copine de chambre de décider de m'empecher de sortir et de me bourrer la gueule, même si elle pense qu'elle le fait "pour me protéger" ou "parce qu'elle tient à moi". De même, ce n'est pas le droit d'Edward de décider qui Bella voit, quand est ce qu'elle le voit, ou va-t-elle le voir et pour combien de temps. Juste parce qu'il décide de NE PAS kidnapper Bella un second week-end ne rend pas le fait qu'il ait kidnappé Bella pendant un premier week-end nul et non avenu.

En gros: Les intentions ne comptent pas. Les actions comptent. Même si Edward change d'avis ou se sent mal d'avoir commis un acte abusif, cela n'éfface pas le fait qu'il ait commis l'acte en premier lieu. S'il se sent mal, cela ne veut pas dire qu'il n'est pas abusif; on ne juge pas un personnage basé sur ce à quoi ressemble le personnage à la fin d'un roman(ou d'une série); plutôt, on les juge(et on les comprend) en incorporant TOUT ce qu'on apprend sur eux durant la série. Alors même si Edward changeait et prendrait d'autres décisions, ses bonnes décisions n'éffacent pas les mauvaises qu'il a faites. Il commet un acte abusif = il est abusif, même s'il se sent mal pour ça. Capisce?

Retour à l'index

Deuxième argument:

Detracteur: "[x] n'a pas de sens"
Vous pouvez remplacer "x" par le manque de réalisme(en termes d'histoire, de setting et surtout des differentes relations), le problèmes des vampires guirlandes de Noël, les problèmes de biologie, les contradictions, les hypocrisies, etc...
La réponse est soit:
a) une tentative de prouver que [x] fait sens en utilisant des tas de sémantiques et de détails;
b) "C'est fantastique; ca n'a pas besoin d'être réaliste!"

Comme la réponse a) varie de débat en débat, je vais examiner le point b) pour le moment.
"C'est fantastique; ca n'a pas besoin d'être réaliste!" est un argument tellement fallacieux sur tant de niveaux que je ne sais presque pas par ou commencer.

Bon, commencons par quelques définitions.
"Fantastique" par Wikipédia[EN]
Les traits qui identifient le fantastiques sont l'inclusion d'éléments fantastiques dans un monde auto-cohérent(consistant à l'interieur). Dans une telle structure, tout placement de l'élément fantastique est possible: Il peut être caché, ou déborder dans l'apparent monde réel, il peut attirer les personnages dans un monde avec ces éléments, ou l'histoire peut prendre place dans un monde fantastique ou les éléments de ce genre font partie du monde.
Dans une certaine oeuvre, les éléments doivent non seulement obéir à des regles, mais aussi pour des raisons d'histoire, doivent avoir des limites pour permettre aux protagonistes et antagoniste de se battre; des éléments magiques doivent avoir un prix, ou l'histoire serait déstructurée.
Le fantastique américain, à commencer par les histoires choisies par John W. Campbell Jr. pour le magasine Unknown, est souvent caractérisé par une logique interne. C'est-a-dire que les évenements de l'histoire sont impossibles, mais suivent des "lois" de la magie et se déroulent dans un monde ayant une consistance interieure.

"Réalisme" de Merriam-Webster:
3: La théorie ou la pratique de la fidélité dans l'art et la literrature à la nature ou la vie réelle et d'une représentation exacte sans idéalisation.

En gros, juste parce qu'une histoire est fantastique ne veut pas dire qu'elle n'est pas réaliste. Le but des écrivains est de vous faire croire à l'histoire qu'ils racontent; que cette histoire soit un roman criminel ou Le Seigneur des Anneaux ne compte pas. Ce qui compte est que l'auteur essaie d'immerger le lecteur dans l'histoire tant et si bien que le lecteur comprend les complexités du monde que l'écrivain a créé(par exemple, des Trekkies ont traduit la Bible en Klingon) et qu'il peut utiliset son imagination pour "croire" que ce monde existe. Le réalisme ne veut pas dire que tout doit être comme c'est dans le monde réel; ça veut dire que le médium(livre, film, piece de théatre) est si bien composé que l'histoire semble réele. De bons écrivains font croire leur lecteurs.

Comment fait l'écrivain?
1) Il créée des personnages auxquels les lecteurs peuvent s'identifier; des personnages complexes, représentatifs de gens en trois dimensions(et ayant des relations complèxes);
(Comme personne n'est parfait, Edward rate son test)
2) Il créée un monde avec des règles(et ne contredit pas ces règles);
3) Il utilise la raison et la logique pour déterminer le cours de l'histoire et des arcs des personnages.

En gros, utiliser l'argument "C'est du fantastique" contre le manque complet de réalisme dans la relation entre Edward et Bella du vrai et unique amûûûûûûûûwr ne marche pas. Un bon auteur fantastique peut utiliser l'idée d'un couple tout en prenant le temps de développer la relation et les personnages d'une façon crédible. Attraction =/= amour éternel. L'amour éternel arrive quand arrivent deux personnes qui se comprennent, se respectent, et s'aiment en termes de personnalités. Edward est "Trop un bogosse!" et Bella "Elle a un sang qui sent trop bon". Cela ne fait pas une relation crédible ni une véritable relation tout court. Et justifier cette pitoyable relation avec "C'est du fantastique" ne vaut rien.

Retour à l'index

Troisième argument:

Critique: "Les livres sont sexistes et souvent machistes"
En gros, les critiques soulignent les points suivants:

1. Bella
-Joue le rôle faible de 'la demoiselle en détresse";
-Bella est moralement faible(Elle veut coucher avec Edward, mais lui, le bon, le moral, le droit homme veut attendre après le mariage)
-Bella n'a aucune ambition à part Edward(Elle ne veut pas aller à l'université ou faire de quelconques études)
-Bella cuisine et nettoie la maison pour son père.
-Bella pardonne Edward instantanément pour sa fuite dans Tentation("Pardonne à ton homme quoi qu'il arrive!").

2. Les autres personnages féminins sont inferieurs aux masculins.
-Les amies(Jessica, Angela, etc...) n'ont pas autant de présence dans le livre que, par exemple, Mike, et Bella les traite basiquement de poupées Barbie alors que les garçons ont des personnalités.
-La mère de Bella est inconsistante et volage alors que son père est solide, sur qui on peut compter, aimable...
-Rosalie était pleine de vanité étant humaine, était une dame en détresse elle aussi et était victimisée auparavant, tandis que Jasper, par exemple, était un badass.
-Esme ne fait rien; elle n'existe que pour donner une compagne à Carlisle.

3. Les loups-garous.
-Ils sont choqués quand Leah devient un loup garou, mais au lieu de devenir une Badass comme le reste de la troupe, elle devient un "poids" et une "harpie" à cause de Sam.
-L'impregnation. Les femmes n'ont pas le choix.

Je critiquerai ces trois points principalement, avec possibilité de variations et de supports.

Les réponses défendant la série sont souvent les suivantes:
1. "Bella n'en a rien à faire", "Bella sait qu'Edward l'aime", "Bella propose de faire la cuisine et le ménage", "Bella A une ambition - Se marier avec Edward"
2. "Mais Alice est forte alors les livres ne sont pas sexistes."
3. "Ils sont justes surpris que Leah soit un loup garou, et ne serais tu pas énérvée contre Sam si tu étais à sa place? C'est pas sexiste!" "L'impregnation est romantique!"

J'ai remarqué que lors des débats, les critiques argumentaient en termes de concept tandis que les fans débattaient en utilisant la sémantique. Le débat du sexisme en est un parfait exemple.
Regardeons les réponses à propos de Bella.

"Bella n'en a rien a faire."

La question si les livres sont sexistes ne sont pas si ou non BELLA pense qu'ils sont sexistes; La seule fois ou elle pense à quelque chose qui ressemble à du féminisme est lorsqu'elle fait son devoir sur Shakespeare, se demandeant s'il est misogyne ou non. Ca n'a aucune importance si Bella n'en a rien a faire de jouer la demoiselle en détresse ou si Bella aime qu'Edward contrôle sa vie. Ce qui est important, c'est le message des livres: Le sous texte, le theme et les suggestions.
Même si Bella excuse le comportement d'Edward ou de Jacob, ça ne veut pas dire que a) les lecteurs doivent l'oublier ou que b) le comportement n'est pas sexiste. Qui en à quelque chose à faire de ce que pense Bella? Meyer nous passe environ 1500 pages de Bella qui rale de tout et n'importe quoi, et elle DIT que ce n'est pas sexiste ni misogynique, mais ce qui est MONTRE contredit cela.
En résumé, même si Bella ne pense jamais à dire "Hé! Je veux de l'égalité des sexes!" ou "Hé, j'ai pas besoin d'être sauvés par des vampires discoballs!" ou "Charlie, cuisine donc toi-même, t'as bien fait ta cuisine pendant quinze ans!", cela ne veut pas dire que le sexisme n'existe pas. En fait, l'idée que "Bella en a rien a faire" est en fait un argument pour les critiques - Meyer utilise son personnage pour crier que le sexisme, c'est pas un truc dont on peut avoir quelque chose à faire. Bella DEVRAIT en avoir quelque chose a faire, surtout si elle est censée être ce personnage féminin si forte, intelligente et indépendante.
C'est les ACTIONS, pas les intentions qui comptent. Bella propose bien à Charlie de préparer la cuisine et faire le ménage, mais encore une fois: Qui en a quelque chose à faire de ce que pense Bella? Pourquoi elle aurait pas pu proposer de tondre la pelouse, de réparer le toit au lieu de se terrer dans le rôle traditionnel des femmes? Ce qui est important est le fait que c'est la femme qui exécute ses "devoirs de femme" comme s'ils étaient attendus d'elle. C'est le sous-texte qui dit au lecteur "Voila ce que de bonnes filles correctes font". Cela est le problèmes, et ce n'est PAS ce que Bella pense du problème.

"Mais Alice est forte, alors les livres ne sont pas sexistes."

Je peux pas vous dire combien je hais cet argument. En gros, un seul personnage plus ou moins fort n'annule pas un livre entier plein de femmes pathétiquement faibles. De plus, Alice n'est un personnage fort que si on la compare à Bella ou Jessica- Comparez là a Buffy ou Willow ou Hermione Granger ou Claudia(d'Interview avec un Vampire(Anne Rice)), comment pensez vous qu'elle s'en sortira? Réponse: Pas bien. Juste parce qu'un personnage pourri est à des années lumière d'autres personnages féminins pourris n'en fait pas un personnage fort indépendamment.

"Mais elle peut lire l'avenir!" n'est pas un argument pour montrer sa force en tant que personnage féminin. Si on compare son don avec celui d'Edward et de Jasper, le sien est de loin le plus inconsistant et le plus limité--par exemple, ses visions ne se réalisent pas toujours et elle ne peut pas "voir" les loups garous tandis que le don d'Edward ne faillit presque jamais et il peut lire les esprits des loups garous. Pourquoi est ce que le don de la femelle vampire est inferieur à celui du male? Pourquoi son don est inconsistant(femelles=on peut pas compter sur elles?) tandis que ceux d'Edward et de Jasper sont complètement fiables?

Oui, Meyer nous dit qu'Alice est un personnage fort('elle peut se battre, elle est physiquement forte), mais à part ça, que sait-on vraiment d'elle? Au lieu de lui donner des gouts solides, comme par exemple en littérature ou en science ou en art ou en histoire, Meyer en fait une version vampire de la "Barbie creuse" que Bella déteste. Elle a 100 ans et Alice continue à jouer à s'habiller, faire du shopping et organiser des fêtes? Pourquoi ne pas lui donner de VERITABLES qualités au lieu des activités inintéressantes de la fille de 15 ans ennuyeuse et stéréotypique?

Alors juste parce qu'Alice est un cran au dessus du reste n'en fait pas un bon personnage. Même si elle est plus forte que le reste des personnages féminins, ça n'en fait pas un personnage fort. Même si elle est plus puissante que les autres personnages féminins, ça n'en fait pas quelqu'un de puissant. Tout est relatif et si on juge Alice par ses propres mérites, elle n'a pas assez de points pour être considérée comme un personnage féminin fort.

"Ils sont juste surpris que Leah soit un loup garou, et tu serais furieuse contre Sam si tu étais à sa place, non? C'est pas sexiste" et "L'impregnation est romantique, comme l'idée de compagnons d'âme."

Je crois que le simple fait en lui même que Leah devienne un loup garou est génial. Ca m'a vraiment intéressée. Le problème est le traitement qu'en fait Meyer. Au lieu de faire en sorte que Leah ne devienne partie intégrante, utile et fonctionnelle de la meute elle devient une nuisance et emmerde le reste de la meute. Pourquoi? Parce qu'elle a le coeur brisé. Alors qu'est ce que ça nous dit? A)Laisse tes peines de coeur te bouffer la vie et te transformer en putain de harpie vindicative et B) Ton bonheur futur dépend seulement de ta vie amoureuse. Pourquoi est ce que Jacob se fait réconforter quand il a le coeur brisé mais Leah se fait considérer comme une emmerdeuse? Parce qu'il faut bien dire que la trahison de Sam envers Leah est pire que le rejet de Bella par Jacob(mais c'est un sujet pour une autre fois). Le fait que Bella, qui a traversé une "terrible épreuve"(dans Tentation) n'a aucune sympathie pour Leah est un autre exemple du sexisme étalé dans les bouquins. Pourquoi le seul personnage féminin ayant le potentiel d'être fort se retrouve à être juste une harpie vindicative dans ce genre?

Mais parlons de l'impregnation. Ce n'est pas romantique. Ca enlève tout le pouvoir de la moitié femelle de la relation--au lieu de construire petit à petit une relation sur des gouts et passions mutuelles, de la confiance, et la personnalité l'un de l'autre, le male imprime la femelle et OPUT1! C'EST L'AMOUR VERITABLE POUR TOUJOURS!

Et quelques mots sur Quil et Claire. L'auteur nous dit que "ce n'est pas sexuel; le garçon sera ce qu'elle à besoin qu'il soit jusqu'a ce qu'elle soit mature mentalement", par exemple un cousin ou un frère ou un oncle jusqu'a ce que la petite fille devienne grande. Le problème est que ça n'a aucune importance si cette relation n'est pas sexuelle entre l'homme adulte et la petite fille, le fait est que l'impregnation se produit dans un but de reproduction, d'ou le besoin de relations sexuelles dans le futur. Alors la petite fille sera "dressée" pour être la future partenaire sexuelle du mâle, sans aucune possibilité pour la fille de choisir autre chose(Meyer dit "Il est dur de résister ce niveau de dévotion") et elle devra au final s'engager dans des relations sexuelles et romantiques avec l'homme qui a supposément été une figure fraternelle, paternelle ou autre durant toute sa vie(une figure d'authorité, donc). C'est horrible et inexcusable, et n'oublions pas que ça enlève toute possibilité de choix pour la fille/femme.

Conclusion? Les livres sont sexistes.

Retour à l'index

Quatrième argument:

Détracteur: "Twilight n'a pas d'intrigue ou une très très mince"

Défenseur: "L'histoire d'amour entre Edward et Bella est l'intrigue" ou "L'intrigue, c'est James qui essaie de tuer Bella"

Comme vous devez surement en prendre conscience, j'adore mettre des définitions.

Wikipedia[EN] nous dit:
En littérature, une intrigue réfere à tous les évenements dans une histoire mis en place pour l'achèvement d'un effet artistique ou émotionnel particulier. En d'autres termes, c'est presque tout ce qui est arrivé dans l'histoire ou la nouvelle ou le thème général sur lequel l'histoire s'est basée, comme l'ambiance, les personnages, l'emplacement et les conflits au cours de l'histoire[...]Le concept d'intrigue et le concept associé de construction d'intrigue s'est considérablement dévellopé depuis qu'Aristote a fait ses observations. La tradition de narration épisodique à laquelle Aristote se réfere à été systématiquement subvertie, au point que le concept de début, millieu et fin sont simplement regardés comme des outils conventionnels si aucun autre n'est à disposition.

Le dictionnaire Merriam-Webster nous dit:
3) Le plan ou histoire principale(dans une histoire littéraire ou un film)

L'intrigue est un sujet compliqué, surtout en littérature. Pour cette raison, je m'excuse d'avance pour la confusion et les dérives qui sont sures de s'ensuivre dans ce texte.

"L'intrigue"

Des problèmes arrivent lorsqu'on essaie de définir ce qu'est l'intrigue; soit la définition devient trop ouverte(on apelle "tout" l'intrigue, par exemple les personnages et leur développement, les évenements de l'histoire, le theme, etc...) ou étriquée(définissant l'intrigue comme des évenements linéaires de l'histoire, ici: 1)Bella arrive à Forks, 2)Bella rencontre Edward, 3)Bella et Edward tombent amoureux(débatable)).
Avec la série Twilight, il y a des problèmes pour chaque définition, alors pour être au plus près possible(et étant donné que les fans de la série admettent qu'en termes d'évenements linéaires, la série à de grandes carences), étudions la définition ouverte en particulier.

"Arcs de personnages et développement"

Wikipedia[EN] nous dit:
Un arc de personnage est le statut d'un personnage tel qui'il se déroule au cours de l'histoire ou d'une série d'épisodes. Les personnages commencent dans l'histoire avec un certain point de vue et, au cours de l'histoire, ce point de vue change.[...] Le développement des personnages peut se référer au changement de la caracterisation d'un personnage dynamique, qui change au cours d'une histoire.

Parlons un peu des personnages. Il y a un grand vide de développement de personnages dans le livre, enlevant l'idée d'arc de personnages faisant partie de l'intrigue. Belle ne change pas du tout dans quelque domaine que ce soit de la page 1 à la page 400(ou je sais plus combien de pages il y a dans ces livres) à part le fait de rencontrer et "tomber amoureuse" d'Edward. C'est le même personnage tout du long. Meyer ne nous dit pas si elle devient plus ou moins confiante, plus ou moins colérique, plus ou moins gentille, plus ou moins sage, ou n'importe quel autre changement qui pourrait lui arriver. Au début du livre Fascination, elle s'inquiête pour sa mère. A la fin, elle s'inquiête pour sa mère et c'est ce qui déclenche les évenements de l'"intrigue" menant au climax douteux du livre.
Edward non plus ne change pas à part qu'il commence à fréquenter Bella. En tant que vampire, il ne change pas naturellement, préservé éternellement en tant que garçon de 17 ans et Meyer ne fait rien pour changer cette description. Il est présenté comme une sorte de solitaire, et c'est la seule caracteristique qui change chez lui simplement en vertu de l'histoire romantique. A part ça, il n'y a AUCUN personnage qu'on puisse changer en premier lieu; Edward, comme Bella, est en vérité une ardoise blanche sur laquelle l'intention est que le lecteur s'imprime pour vivre l'histoire à travers les yeux de Bella et découvrir la vision personnelle de l'"homme parfait" à travers Edward.

Meyer donne des "caracteristiques" basiques aux deux personnages(Bella est maladroite, Edward joue du piano) mais aucun de ces deux là n'ont le moindre trait intrinsèque qui peut définir leurs actions, leurs souhaits et leurs intentions. Au lieu de cela, Meyer nous donne des traits qui se concentrent sur l'exterieur, au lieu de traits propres à chaque personnage, comme la jalousie d'Edward envers Jacob et son amitié pour Bella. Etant donné qu'il n'y avait personne d'autre de qui il pouvait être jaloux auparavant, ce n'est pas tant un trait de personnage qu'un ajout de dernière minute destiné à faire avancer le très peu de conflit qui existe dans la série. Tout ce à quoi Edward pense et sur quoi il se concentre tourne autour de Bella; ce n'est pas un personnage ayant une véritable personnalité mais une vision d'un homme fantastique parfait(et inexistant). Pour cette raison, Edward n'a PAS de personnalité à part celle qui tourne autour de Bella. Donc, la définition d'intrigue suivant le développement de personnages ne tient pas étant donné qu'il n'y a aucune personnalité à changer chez Edward.

Un argument contre cela pourrait dire...
"Mais en fait Edward n'était pas "vivant" avant d'avoir rencontré Bella donc son arc de personnage n'arrive que quand il rencontre Bella"
Vouloir la tuer un jour et décider qu'il ne peut vivre sans elle le lendemain ne fait pas un arc de personnage. Et l'idée qu'Edward n'était pas vraiment "vivant" avant de rencontrer Bella renforce l'idée qu'Edward est une coquille vide; aucune personne réelle n'existe simplement pendant 100 ans comme un être vide sans caractéristiques personnelles, défauts, bizarreries et traits(parler en langage ancien ne compte PAS). Passer d'un personnage "rien" à un personnage plein de traits réactionnaires(vouloir sur protéger Bella) n'est pas un arc de personnage et n'est pas un développement de personnage.

"Mais Edward est gentil, aimable, intelligent, génial, doux, sexy, une bombe sexuelle, etc. etc..., alors oui, il A une personnalité."
La plupart de ces caractéristiques supposées sont juste subjectives dans l'esprit des lecteurs("sexy", "bombe sexuelle" - Rien que parce que Meyer le dit n'en fait pas une vérité[Et Robert Pattinson en constipé n'arrange rien, NDJ]) et certaines sont totalement contredites par le texte("gentil", "aimable", "doux" - retournez lire l'argument "Edward est abusif")
Et même si c'était des caractéristiques, elle ne changent pas et ne se dévellopent pas durant la série donc elles sont irrélévantes quant à l'intrigue(qui est notre sujet en ce moment).

“Theme”

Wikipedia[EN] nous dit:
En littérature, un thème est une idée dans une histoire, ou un message ou lesson transmise par une oeuvre. Ce message est généralement à propos de la vie, de la société ou de la nature humaine. Les thèmes exploent des idées intemporelles et universelles. La plupart sont implicites plutôt que présentés explicitement.
Un contenu thématique riche n'est pas requis en littérature; cependant, certains lecteurs pensent que toutes les histoires projettent intrinsèquement une certaine façon de voir la vie qui peut être prise comme un thème, peu importe si oui ou non l'auteur en a eu l'intention.

La plupart des fans de la série disent que son "thème" est l'histoire d'"amour" entre Bella et Edward. Alors que c'est de toute évidence une ignorance totale de ce que signifie le terme de "thème", cela me donne une opportunité intéressante pour explorer véritablement les mérites de cette supposée histoire d'"amour".

Préfacons cet argument avec quelques mots de Stephenie Meyer:
[En réponse à une question demandant si les vampires était une métaphore pour Satan]"Ce n'est pas vrai. Sans vouloir offenser votre ami. Il est possible qu'il lise trop entre les lignes d'un livre. Ce sont juste des vampires."
Je trouve intéressant que Meyer apelle un essai d'idientification basique d'une métaphore "lire trop entre les lignes" particulièrement parce que j'ai entendu le même argument plusieurs fois venant de fans de Twilight, particulièrement dans les discussions sur le thème du sexisme et de l'abusivité dans le livre. C'est un argument populaire(Apparament appris par Meyer elle-même) pour dire que le sexisme/l'abusivité dans le livre sont inintentionnels et, par conséquent, n'existent pas. C'est bien sûr stupide(j'en ai parlé auparavant) alors je ne vais pas trop examiner cela à part pour dire que les actions exécutées par les personnages(et dans le cas de Bella, ses pensées(ou son absence de pensées)) ENVOIENT un message(le thème). Dans le cas de Fascination, le message est presque certainement inintentionnel mais est projeté très clairement malgré tout: Le message étant que le sexisme et l'abusivité sont parfaitement acceptables.

Comme Meyer elle-même dit que les livres ne sont pas sexistes et que la notion qu'Edward soit abusif lui est "douloureuse", je crois qu'on peut dire qu'elle n'a pas eu l'intention d'écrire ce thème.
Alors quel thème voulait elle illustrer?
…
Je peux pas en trouver le moindre, ni moi, ni les fans à qui j'ai posé la question. Ils disent tous que "c'est juste une histoire d'amour". Je ne suis pas d'accord avec eux, mais je pense que le thème inintentionnel(le sexisme c'est cool) et l'intentionnel "C'est juste une histoire d'amour" sont un débat pour plus tard. Pour l'instant, disons simplement que Fascination n'a qu'un thème qui n'avance jamais, et que donc aucun thème ne contribue à l'intrigue.

Alors qu'est ce qui nous reste?
Etant donné que les motifs des personnages et du thème ont été éliminés, je dois examiner la définition "étroite" de l'intrigue: Le déroulement pas à pas des évenements de l'histoire.
Examinons:

1) Bella arrive à Forks.
2) Bella rencontre Edward.
3) Bella et Edward "tombent amoureux"(Vu que ça arrive en deux semaines, je ne sais pas si ça compte vraiment, mais je donne au livre le bénéfice du doute).
4) James arrive pour chasser Bella.
5) James mord la poussière(Désolée, je pouvais pas résister).

L'intrigue est inévitablement liée à la notion de conflit, et c'est une autre raison pour dire que le livre n'a aucune intrigue. Meyer s'est supposément basée sur le livre de Jane Austen, Orgeuil et Préjugés, mais le conflit entre Bella et Edward est résolu en quelques pages: Bella chouine sur le fait qu'Edward lui lance des regards sombres, Edward disparait pendant une semaine, et quand il revient, il suit Bella comme un chiot.
Les fans du livre arguent que Bella tentant de découvrir ce qu'est Edward est un autre conflit. Etant donné que les lecteurs savent en lisant la quatrième de couverture qu'Edward est un vampire, non seulement ce n'est PAS un conflit pour eux, c'est plus chiant qu'autre chose. Et une fois que Bella découvre sa vampirité, au lieu d'être dégoutée ou effrayée(une réponse plus plausible et qui aurait pu entrainer un conflit véritable avec Edward tentant de la conquérir ou quelque chose comme ça), elle ne s'en inquiête pas... C'est un peu anticlimactique comme résolution, si vous voulez mon avis.
Et soudain James arrive. Plusieurs critiques acceptent que James-veut-gouter-un-peu-de-Bella est le conflit principal de ce livre, mais ça n'arrive qu'aux deux tièrs du livre et on dirait plus un ajout de dernière minute, un conflit que Meyer à ajouté dès qu'elle à réalisé que le livre n'avait pas d'intrigue. C'est résolu très facilement considérant la longueur du livre, et Bella s'en tire avec un ou deux os cassés et aucun doute sur sa relation avec le mec qui est de la même espèce que celui qui vient de la chasser et l'a presque tuée. Enfin bref...

Ma conclusion personnelle?
Selon ma définition, la série n'a aucune intrigue. Des évenements se passent, d'accord, mais ils ne s'accompagnent pas de ni n'altèrent le dévellopement de personnages, développement thématique, et conflit. A la place, la série est plus de quatre cent pages de pensées chouineuses et de désir immature face à la perfection qu'est Edward Cullen, une tabula rasa en tant que personnage et aussi réel qu'un gnome à trois jambes pissant sur le gazon rouge d'une cité elfe.

Retour à l'index

Cinquième argument:

Détracteur: "Bella et Edward se désirent, ils ne s'aiment pas"

Défenseur: "Ils se disent qu'ils s'aiment tout le temps" ou "Bella et Edward sont parfaits l'un pour l'autre" ou "Bella et Edward ne peuvent pas vivre sans l'autre" ou "Bella et Edward sont faits pour être ensemble"

Comme d'habitude, définitions:

"Desir"

Le dictionnaire Merriam-Webster dit:
nom: 2: désir sexuel intense ou débridé : Luxure.
3: a: Un intense attrait
Verbe transitif: Avoir un besoin intense; parfois spécifiquement, avoir un besoin sexuel.

Wikipedia[EN] nous dit:
Un désir est une intense recherche pour la gratification et l'excitement. Cela peut signifier un désir sexuel mais il peut être aussi commun de désirer un but.

“Infatuation”

Wikipedia[EN]:
Une infatuation est l'état d'être complètement emporté par une passion irraisonnable; un amour addictif. Cela arrive généralement au début d'une relation. C'est caracterisé par l'urgence, l'intensité, le désir et/ou l'anxieté, dans laquelle il y a une absorption extrème dans l'autre. C'est traditionellement associé à la jeunesse.

Bella nous dit, Edward nous dit et Meyer n'arrête pas de nous dire que Belle et Edward s'aiment d'un Amour Véritable. Le sang de Bella - son essence véritable- chante à l'âme d'Edward.
Le meilleur dans l'histoire est que cet incroyable amour(Meyer nous dit même"Mieux qu'Elisabeth et Darcy", "Mieux que Heathcliff le "méchant" et Catherine l'égoïste!") les frappe cinq secondes après leur première rencontre. Epatant, pas vrai? Qui aurait pensé que les gens peuvent réaliser leur amour pour tout le reste de leur vie en un simple regard envers l'autre et son "corps de dieu grec" qui scintille?
Pas moi. Et les détracteurs non plus. Et tout dans la série nous prouve que "Non, B&E ne sont pas amoureux". Se désirent-ils? Etant donné le nombre de fois ou Bella tente d'user de ses charmes féminins pour corrompre les douces sensibilités victoriennes d'Edward, je dirais que c'est la bonne réponse. Chaque autre mot est "OPUT1, EDWARD C'EST TROP UNE BOMBASSE" et "Mais je l'aiaiaiaiaiaiaiaimeuh!!". Alors, oui, le mot d'Infatuation est bien choisi.

Le fait est qu'il n'y a aucune indication, nulle part dans la série, qu'Edward et Bella sont compatibles entre eux. Ils n'ont jamais de conversations(à part pour se dire combien ils sont merveilleux l'un et l'autre et/ou "Je suis dangereux, éloigne toi de moi!"), ils ne font jamais rien ensemble(Qu'est ce qu'il y a de mal à regarder un film ensemble ou lire un livre ensemble? Ils regardent Roméo et Juliette ensemble dans Fascination mais c'est juste une manière peu déguisée pour qu'ils se comparent eux même à R&J[Ironiquement, c'est apte, étant donné que la vision d'aujourd'hui est que R&J se désiraient eux aussi sans s'aimer] et pour qu'ils se récitent les dialogues de Shakespeare l'un à l'autre)

Bien sûr, ce n'est pas leur faute qu'ils ne soient pas compatibles - Ils n'ont aucune compatibilité à avoir l'un envers l'autre: Bella et Edward sont des coquilles vides et autant que Meyer veule nous dire qu'ils s'aiment réellement, elle se tire une balle dans le pied en ne leur donnant aucune caractéristique propre. Quand le seul trait d'un personnage est sa "beauté", il ne peut y avoir aucune base pour une véritable relation et donc on a ce tas de désir que sont ces quatre livres.

Les fans de la série ne sont pas d'accord avec moi et vont dire "Mais c'est une histoire fantastique, et c'est de l'Amour Véritable!"
Le Deus Ex Machina de l'amour véritable n'efface pas la nécessité de former un personnage et de le développer. L'amour véritable ne remplace pas le besoin de construire une relation. Meyer essaie de distraire le lecteur en mettant l'emphase sur le "besoin" d'Edward et Bella l'un pour l'autre et la soi disante réalité qu'ils ne peuvent simplement pas vivre l'un sans l'autre.
Et je pose la question: Sur quelles bases? Qu'est ce qui fait que Bella ne puisse pas vivre sans Edward et vice versa?

Alors au lieu de former la moindre connection émotionnelle, Meyer choisit de romaniciser le suicide. C'est sûrement mon plus gros problème avec toute la série; l'idée qu'un auteur écrivant une série pour jeunes adultes romanticiserait le suicide ou passerait dessus comme étant "acceptable" ou "compréhensible" est absolument impardonnable.
J'en ai rien a foutre que Bella essaieait "vraiment" ou pas de se suicider en se balancant d'une falaise, c'était un acte suicidaire étant donné le fait qu'elle était prête à potentiellement se tuer juste pour entendre la voix d'Edward de nouveau. Et me lancez pas sur l'affaire d'Edward en Italie.

En bref, c'est pas de l'amour quand la relation entre deux personnages n'est basée que sur l'apparence et le désir. Ce n'est certainement pas de l'"amour véritable" parce que les membres du couple préferent se suicider plutôt que de contempler une vie sans l'autre. Au mieux, c'est une dangereuse infatuation, au pire une relation horriblement abusive et dangeureuse.

Retour à l'index

Sixième argument:

Détracteur: "Bella est débile", "Bella est superficielle"(aka Meyer dit et ne montre pas)

Défenseur: "Non, elle a de bonnes notes et aime lire", "Bella déteste les gens superficiels, elle est très profonde et tout et tout..."

Bon, malheureusement, je n'ai aucune définition à préfacer ici efficacement, donc je vais directement à ce que je veux dire. L'argument "Bella est une idiote" est un exemple parfait de "Montre, ne dis pas!", un problème fréquent dans la série. Expliquons:

Un auteur peut dire "[personnage x] en veut facilement aux autres" quant au développement de personnage si l'auteur renforce cela par des exemples dans le texte du personnage qui en veut à tout le monde, par exemple s'il refuse de pardonner quelqu'un qui lui a emprunté des vêtements sans lui demander, etc... etc... C'est ça, la règle de "Montrer"; l'auteur, par son utilisation du dialogue, d'une action ou d'un thème, permet au lecteur de comprendre les actions des personnages par eux mêmes plutôt que d'êtres menés par l'auteur comme des enfants de maternelle emmenés par la maitresse dans la salle de classe. Cela force le lecteur à tirer ses propres conclusions, à interagir avec l'histoire plutôt que d'être forcé à gober une information.
Mais ça peut être compliqué, et les mauvais écrivains feront souvent une de ou ces deux choses:

1) Dire [x], mais ne pas montrer [x]
2) Dire [x] et montrer [y]

Le 2 est le pire et c'est ce dont Meyer est coupable. Elle se contredit toujours, et l'argument "Bella est débile" est un exemple parfait.

Imaginez si J.K. Rowling nous disait que Harry Potter a un complexe de toujours vouloir sauver des gens et lui ferait dire plus tard: "Tant pis pour Ginny Weasley, je ne descends pas dans la Chambre des Secrets!" ou "Va te faire foutre, Gabrielle! C'est à Fleur de te sauver, pas à moi!" ou encore "Quoi, Voldemort est là? Tant pis pour Sirius, il peut se sauver tout seul!"(Note personnelle: *pleure*). Moi, en tout cas, j'aurai eu un gros problème avec ça et je parie que Harry ne serait pas la moitié de l'icone populaire qu'il est aujourd'hui si Rowling aurait écrit si mal.

Maintenant, voyons Bella. Qu'est ce qui fait que Bella est intelligente?
On nous dit qu'elle aime lire et on nous mentionne: "Roméo et Juliette", Orgeuil et Préjugés, Les Hauts de Hurlevent.
Est ce qu'on la voit JAMAIS lire autre chose que ça? Est ce qu'elle donne des allusions littéraires, parfois? Je lis beaucoup(Je suis en master de langue anglaise, je dois lire beaucoup) et les bouquins que je lis trouvent leur chemin dans mes conversations, dans mes analyses de n'importe quelle situation donnée(quand je regarde la télé, quand je vois un film, quand je lis un livre, n'importe quoi) et ils influencent ma vie en général. Ce n'est pas le cas pour Bella; étant donné qu'elle est soi disant une croqueuse littéraire, elle ne fait jamais la moindre référence à, disons, Le Portrait de Dorian Gray quand elle décrit la beauté/le vampirisme d'Edward(C'aurait été très intéressant!), elle ne dit jamais quelque chose du genre "Woah, Jane me fait autant peur que Claudia dans Interview avec un Vampire" ou encore "Est ce que Harry Potter existe, alors?" quand elle découvre que Edward&co sont des vampires. Elle ne lit jamais le moindre livre à part ceux mentionnés(que Meyer ne mentionne que pour faire de mauvaises comparaisons et introduire d'horribles interprétations), elle ne parle jamais de ses livres avec Edward(A part s'échanger des répliques de Shakespeare ou des passages des Hauts de Hurlevent, de nouveau dans le but cité précedemment de Meyer), et à part pour dire "Ca va être facile les cours d'anglais, j'ai déjà lu tous les livres dans mon autre école", on ne la voit jamais s'intéresser à ses études(en fait, elle semble penser que l'université est quelque chose d'inutile).
Donc Meyer nous dit qu'elle aime lire. Ou est ce que c'est montré? Réponse: Nulle part.

Plus important, plusieurs actions de Bella nous montre que son cerveau à du quitter sa boite cranienne il y a un moment. Petite liste de ses actions d'une grande stupidité:

1) Poursuivie par des gars essayant de la violer, elle se réfugie... dans une allée sombre... Ouais...
2) Elle ne parle pas du message de James à Edward ou a n'importe quel autre vampire ayant plusieurs centaines d'années d'experience, préférant s'en occuper seule plutôt(et elle se fait presque tuer).
3)Elle se perd dans les bois(d'accord, avec des problemes émotionnels) avec sa propre maison à portée de vue.
4)Elle se met plusieurs fois en danger et sa vie sur la sélette juste pour entendre une voix dans sa tête.
5) Malgré la rédaction d'un devoir sur le fait que Shakespeare était soi-disant misogyne, elle ne voit pas les éléments sexistes et abusifs dans sa propre relation de couple.

Alors malgré le fait que Meyer nous dise que Bella est quelqu'un de très dévellopé des neurones, en réalité elle est franchement débile, et ce n'est pas que là dedans que Meyer dit et ne montre pas. En fait, la série entière est pleine de contradictions suivies d'autres contradictions. Exemples rapides.

1) Meyer nous dit que Bella "se connaît" alors qu'il faut que Jacob l'assaille sexuellement pour qu'elle réalise qu'elle est amoureuse de lui(après des mois passés à le traiter comme une horrible salope)
2) Meyer nous dit que Bella est "indépendante" alors qu'elle tombe dans un état de zombie pendant des mois quand son précieux Edward la quitte.
3) Bella dit qu'elle déteste les filles superficielles, mais sa relation avec Edward est basée sur le fait qu'il soit un Adonis de Marbre qui scintille au lieu qu'il aie, par exemple, une personnalité géniale.

Donc qu'est ce qu'on peut en conclure?
Ah, oui. Bella est une idiote.

Retour à l'index

Septième argument:

Détracteur: "L'impregnation est horrible, sexiste et promouvoit la pédophilie"

Défenseur: "L'impregnation n'est pas sexuelle", "L'impregnation n'est pas sexiste parce qu'elle dégrade également..."

Au mieux, l'impregnation est un deus ex machina de deuxième zone pour faire en sorte que les mises en couples soient plus faciles pour Meyer en enlevant la nécessité de développer les personnages et les relations. Basiquement, l'amour au premier regard n'est pas si romantique, quel que soit le nom par lequel on le présente. Maintenant, si Meyer avait simplement utilisé le concept d'amour au premier regard au lieu de celui d'impregnation, je doute qu'on soit en train d'en faire un point entier. A la place, j'aurais dit combien ce concept d'amour au premier regard, ça craint.
Mais parce que Meyer a choisi l'impregnation et tout ce qui va avec, jetons-y un oeil.

Qui imprime?
Les loups garous males. On ne sait pas si Leah peut ou pas imprimer, mais elle se plaint dans Révélation qu'elle a vingt ans et "déja en ménopause", indiquant qu'elle ne peut pas procréer de toute façon, ce qui rend la fonction de l'impregnation inutile(plus là-dessus plus tard).
Quil imprime sur Claire, une fille de deux ans.
Jacob imprime sur Renesmee, un bébé.

Quel est le but de l'impregnation?
On apprend au cours de la série que le but de l'impregnation et la raison pour laquelle les gens normaux ne s'en servent pas est pour s'assurer que le gene de loup garou(ou le gene de "métamorphose") soit transmis. Pensons cela comme une adaptation évolutionnaire pour s'assurer de la procréation d'une espece - un petit peu comme certaines grenouilles modulent la fréquence et le ton de leurs chants pour attirer une femelle de son espèce exacte. L'impregnation n'est pas pour s'assurer que les loups garous obtiennent l'"Amour Véritable". Ce n'est pas pour que les loups garous aient une femme dans leur cuisine qui leur fait des sandwichs. La seule raison pour laquelle l'impregnation existe est pour la reproduction. C'est tout. Aucune autre raison.

"L'impregnation est horrible, sexiste et promouvoit la pédophilie"

Alors si le seul but de l'impregnation est la reproduction, alors c'est forcément sexuel. Dire que ce n'est pas sexuel est comme dire qu'un mec qui met son penis dans le vagin d'une fille n'est pas sexuel. Reproduction=rapports sexuels.

Pour tenter d'arrêter le facteur dérangeant par rapport à Quil imprimer sur Claire et Jacob imprimer sur Nessie, Meyer se défend en disant que l'imprimeur sera "N'importe quoi dont la fille à besoin, que ce soit un frère ou un oncle ou un père."
Et ça fait sonner mes alarmes de dégout plus fort que la sirène d'un car de police rempli de pedophiles.
Un des problèmes est qu'il y a une relation sexuelle future promise(en vertu de l'impregnation) en jeu. Donc l'idée que le loup garou prenne un role fraternel ou paternel dans la vie de l'enfant mène directement au concept du dressage, défini ci dessous.

"Dressage"
[En anglais, l'expression utilisée est "Child Grooming", qui n'a pas vraiment de traduction francaise, d'ou mon utilisation du terme "Dressage", NDJ]
Les actions délibérées exécutées par un adulte dans le but de former une relation de confiance avec un enfant avec l'intention plus tard d'avoir des relations sexuelles s'apelle du dressage. L'acte de dresser un enfant sexuellement peut inclure des activités légales par elles même, mais menent plus tard à un contact sexuel. Cela se fait typiquement en gagnant la confiance de l'enfant ainsi que celle de ceux responsables au bien être de l'enfant.

Ca vous dit quelque chose? C'est parce que c'est une description exacte des actions prises par Quil, et, peut être un peu moins par Jacob(étant donné que Nessie est supposément super-mature et super en généralà dans leurs relations avec respectivement Claire et Nessie.

D'accord, Quil ne veut pas de mal à Claire, mais il prend un role d'autorité dans sa vie et pour elle qu'elle grandisse avec Oncle Quil ou Frère Quil et l'attente d'une relation sexuelle sabote totalement ses droits et son pouvoir personnel de le refuser. Quil et le reste de la meute attendent d'elle qu'elle se livre à des relation sexuelles avec lui et elle aura grandi en sachant qu'un jour Quil sera l'Amant Quil. Comment est-elle supposer le refuser quand il a non seulement été une figure d'autorité dans sa vie mais il est attendu par lui et le reste de sa famille et de ses amis qu'ils vivent toujours heureux(et firent plein de petits louveteaux)? C'est inexcusable et malsain, et, comme je l'ai déja dit, pas d'impregnation sans reproduction. Donc, la relation entre Quil et Claire ne pourra jamais être platonique, d'ou pédophilie.
Et n'oublions pas le sexisme. Cette situation donne tout le pouvoir à Quil au lieu de Claire. D'accord, Quil n'a pas choisi d'imprimer sur elle - c'était forcé sur lui - mais il a le pouvoir de former sa relation avec Claire pendant une periode d'au moins seize ans tandis que Claire n'a aucun choix possible. Et c'est le cas pour toutes les femmes qui ont été imprimées... Ou est leur droit de choisir? Si elles sont membres de la tribu, alors on attend d'elles de se ranger derrière n'importe quel garcon qui a des plans pour elle, car, comme Meyer l'a dit, il est supposément "dur de résister à ce niveau de dévotion".

Maintenant, un argument que les défenseurs utilisent est celui-ci: "L'impregnation est dégratante pour les males et les femelles dans les deux sens, donc ce n'est pas sexiste". Ils disent quelque chose de correct sur l'impregnation et les males, mais leur argument ne marche pas. Non, les males n'ont pas le droit de choisir sur qui imprimer - ce qui les change en esclaves rampants de l'amour sans pouvoir choisir la moindre personne par eux mêmes, mais la différence est qu'ils dévellopent des sentiments pour la personne. Ils n'ont pas de doutes, d'inquiêtudes, et de regrets. Le problème est que ce n'est pas réciproque. Les femelles n'ont aucune garantie d'avoir les mêmes sentiments que les males, et pourtant on attend toujours d'eux et elles qu'ils sautent sous les draps ensemble. Si Meyer avait laissé cela comme un procédé à une voie, avec possibilité de rejet, ca n'aurait pas été sexiste(c'aurait mis le pouvoir entre les mains de la femelle et aurait dégradé le mâle... pas une bonne chose non plus). Mais parce qu'elle insinue que les femelles doivent aimer le male en retour, alors ça devient un problème.

L'impregnation(et la reproduction des loups garous) est sexiste d'une autre façon, spécialement pour Leah. Maintenant, soit c'est un grand malentendu, ou une contradiction majeure(je pense plutôt que c'est la contradiction, étant donné la liste des précédentes contradictions que Meyer a faites), mais dans Révélations, Meyer insinue que Leah n'est plus fertile. Pardon? En termes d'évolution, pourquoi une femelle loup garou perdrait elle sa fertilité alors que les males gardent la leur?(Même question pour les vampires, d'ailleurs) Alors si l'impregnation se passe pour assurer la reproduction, pourquoi la transformation en loup-garou rendrait untel infertile? Il n'y a aucune raison évolutionnairement parlant(Ca va à l'encontre de la théorie de l'évolution, point.) et biologiquement parlant, si les males peuvent continuer à créer du sperme sans problème, il n'y a aucune - AUCUNE - raison pour que les ovules de Leah(elle est née avec) perdent leur viabilité. Après tout, si l'impregnation est la pour qu'il y ait plein de petits loups-garous dans la tribu, alors cela implique que non seulement les loups garous doivent êtres capables de se reproduire mais que des membres de la même espece sont des partenaires recommandés.
Mais non... Meyer a décidé de retirer la fertilité de Leah, la séparant donc a) des autres femmes de la réserve, b) des autres loups garous et c) lui enlevant l'opportunité de l'impregnation(si elle est infertile, elle ne pourra pas imprimer puisque le potentiel de procréation est perdu). Maintenant, est ce que le sperme des loups garous diminue plus rapidement que celui des humains(réduisant leur viabilité) a cause du fait qu'ils soient loups garous? Y'a-t-il une autre raison pour l'impregnation: s'assurer qu'ils sautent dans un lit avec une fille assez vite pour s'assurer qu'ils ne tirent pas à blanc? La réponse est non. Si Quil peut imprimer sur une fille de deux ans et attendre un minimum de 16 ans avant la reproduction, alors on peut dire sans se tromper qu'il ne perd pas de viabilité dans le temps. De plus, il est dit que les loups garous, tant qu'ils phasent régulièrement, ne vieillisent pas.
Alors pourquoi Leah vieillit(elle passe la ménopause/perd sa fertilité)? Pourquoi est ce que la femme se prend le baton et les males peuvent danser joyeusement sans effets négatifs(Au lieu de cela, ils gagnent un physique de rêve et des réserves illimitées de sperme). Pourquoi les hommes ont droit à leur fin heureuse(par l'impregnation) et Leah n'y a pas le droit?

La seule raison possible est parce que c'est une femme et Meyer voulait lui donner quelque chose pour qu'elle s'angoisse(en plus d'avoir son coeur brisé, ce qui est aussi du à cause de l'impregnation). En enlevant sa fertilité, Meyer implique que la procréation et faire des bébés sont les choses les plus importantes pour elles simplement parce qu'elle a deux chromosomes X. Sexiste? Et comment!

Donc l'impregnation: Dérangeant, malsain, dégeulasse, sexiste, et pedophile.

Retour à l'index

Huitième argument:

Détracteur: "Les livres de la série Twilight envoient de mauvais messages, par exemple le sexisme et les relations abusives sont acceptables."

Défenseur: "Et alors?"
- "D'autres livres ont du sexisme, comme Les Hauts de Hurlevent, Orgeuil et Préjugés, les 'classiques'. Ceux la aussi sont à bannir?"
-"Meyer utilise d'anciens concepts, qu'est ce que tu en as à faire?"
-"C'est pas la peine de représenter chaque point de vue[par exemple, le féminisme]"
-"La série est basée sur de la vieille littérature, alors c'est pas la responsabilité de Meyer de parler de philosophies modernes"

De nouveau, voici un argument assez compliqué. J'ai déja parlé longuement des relations abusives, du sexisme, de l'impresion, etc... alors pour les besoins de cet argument, il faut assumer que le fan a accepté - au moins à un certain degré - l'existence, sinon les ramifications, des mauvais éléments dans la série. L'argument "Pourquoi ne bannus tu pas chaque livre ayant un point de vue anti-féministe?" est généralement une dernière défense, qui sous entend "D'accord, je ne peux pas discuter avec toi en me basant sur le texte des livres" et alors qu'il peut être bien déguisé et parfois un peu persuasif, sa logique est fausse.

Les fans adorent amener Les Hauts de Hurlevent et Orgeuil et Préjugés sur le tapis; généralement parce que Meyer elle-même à introduit ces romans en particulier en tant qu'une sorte d'inspiration tordue, et ils pensent que ça donne du poids à leur argument.
Ca n'en donne pas(mais j'en parlerai plus loin)

J'en ai parlé dans l'argument sur le sexisme, mais je vais me répéter ici. Je n'ai pas de problème avec un auteur qui montre une relation abusive ou du sexisme ou un meutrte ou un viol dans un roman. Ce qui me pose problème est quand ces choses sont laissées de côté. Par exemple, j'ai écrit que la plus grande raison pour laquelle les livres sont sexistes est parce que Bella elle-même ne remarque rien(ni les autres personnages, mais Bella est le narrateur alors les autres sont hors du sujet). L'idée que sa relation avec Edward est sexiste ou abusive ne lui effleure jamais l'esprit.

"Alors c'est pas un si grand problème. Si ça l'était, Bella serait furieuse" s'écrient les fans ici.

Non. Le fait que Bella ne remarque rien est exactement le problème. Ca signifie que a) Meyer ne réalise pas ce qu'elle écrit et qu'elle essaie de faire passer comme une relation "parfaite" ou bien b) Meyer a une intention et tient des vues sexistes(etc) comme étant "parfaites" ou "idéales". Dans tous les cas, cela veut dire que Meyer apelle "parfait" ce qui ne l'est pas - idéalisant ainsi des relations abusives, du sexisme, justifiant le suicide, etc... Je vais donner le bénéfice du doute à Meyer et dire que très probablement, Meyer ne réalise simplement pas ces problèmes. Si elle les réalisait, la relation ne seraient pas aussi "parfaite" comme elle le pense - Où est la romance si Bella dit "Dégage de la, Edward, je vais faire/voir/passer du temps avec ce que/qui je veux" ou "Si tu continues à me suivre comme ça, j'apelle la police!"
Faisons une comparaison. Hé, regardez, voila ma copie d'Orgeuil et Préjugés. Parfait - Ecrit entre 1796 et 1797 et publié en 1813, c'est un des "vieux" livres sur lesquels la série est supposément basée. Plusieurs fans disent "Eh bien y'a du sexisme dans O&P, tu détestes ce bouquin aussi?"
Vous vous rapellez que j'ai dit que Meyer ignore les problèmes de sexisme, etc... dans ses livres? Eh bien Austen adresse ces problèmes. En fait, Austen, avec talent et observation, exprime l'inégalité des sexes et présente un commentaire social dur de son époque(par l'usage de réparties cinglantes) utilisant l'histoire d'Elisabeth Bennet à la forte détermination et Mr Darcy le noble. Le sexisme, classicisme, etc... sont certains points du livres auxquels Austen s'attaque à travers son héroine.
Ou prenons Jane Eyre de Charlotte Brontë, écrit en 1847, et son personnage éponyme. Comme Elisabeth, Jane est confrontée au classicisme, sexisme, manque d'opportunités, et comme Bella, doit faire face à une sorte de héros Byronique(sombre, solitaire, secret, "superieur"). Comme Elisabeth, Jane donne un "Allez vous faire foutre!" poli et cultivé a ses antagonistes., et contrairement à Bella, Jane ne se laisse pas faire par Mr Rochester. En fait, le thème féministe de Jane Eyre est si fort et pervasif qu'a la fin du livre, Jane a completement retourné les rôles traditionnels des sexes. Ensemble, elle et Elisabeth représentent deux des personnages féminins les plus forts de la littérature. Bella? Elle ne merite même pas d'être sur la même étagère qu'elles.

"La série est basée sur de la vieille littérature, alors c'est pas la responsabilité de Meyer de parler de philosophies modernes"

Reprenons O&P et Jane Eyre: Ce n'est pas parce qu'un livre est "vieux" que ça l'empêche d'avoir des thèmes modernes et visionnaires, et considérant que O&P est supposément un des livres sur lesquels la série est basée, je dirais que Meyer a fait un travail horrible si elle voulait rester véritable aux idées du livre. Au lieu de ça, Meyer semble baser sa série sur de vieilles IDEES et de vieilles TRADITIONS, ce qui est entièrement différent de la littérature. Et si c'est le cas, alors mon bénéfice du doute envers elle s'efface et elle même tient des vues sexistes et anti féministes. A ce point là, il n'y a plus besoin de discuter plus.

"C'est pas la peine de représenter chaque point de vue[par exemple, le féminisme]"

Tout d'abord c'est vrai. Mais ça ne veut pas dire que je ne devrais avoir aucun problème avec un "point de vue" présenté dans une oeuvre littéraire ou un film ou une pièce de théatre ou peu importe. C'est mon droit de ne pas être d'accord, tout comme c'est le droit de Stephenie Meyer d'exprimer les idées qu'elle veut, peu importe si elles sont obsolètes ou mauvaises.
Deuxièmement, laissez moi parler de cet argument plus à propos. Le féminisme, en un mot, signifie l'égalité*. L'idée que le droit à l'égalité est un "point de vue" plutôt qu'un droit naturel accepté(allez lire du John Locke, s'il vous plait) fait de cet argument quelque chose qui ne mérite même pas une discussion. Imaginez si Meyer avait mis du racisme évident plutot que du sexisme et de la misogynie évidente. Est ce que vous traiteriez le sujet de la même façon? J'en doute. Alors pourquoi le sexisme est il pris autant par dessus la jambe alors qu'il affecte le plus grand nombre de personnes(a peu près 51% de la population mondiale en général)? Répondre "Et alors?" à une critique du sexisme dans un livre salit les femmes en général et recule le combat pour l'égalité et le mouvement féministe d'un siècle. Et C'EST important, et si Meyer a le droit comme n'importe qui d'exprimer ses vues sexistes et misogynes, j'ai autant le droit de la détester pour ça.
*[Et par pitié, ne confondez JAMAIS le féminisme avec le féminisme radical qui est une abomination, NDJ]

Retour à l'index

Addendum - Neuvième argument:

Le choix: Ce que le Feminisme n'est pas, et ce que Bella n'a pas.

"Mais le Feminisme est une question de choix et Bella fait ses propres choix!"

C'est un argument que j'ai entendu non seulement de la part des défenseurs de la série mais par Stephenie Meyer elle même, et même si l'argument semble convaincant à première vue, il est aussi mauvais que plein d'autres dont j'ai déja parlé plus haut. Mais pourquoi?

Parlons d'abord du féminisme. Qu'est ce que c'est exactement? En un mot, c'est l'égalité. Si je devais expandre cette définition, je dirais que le féminisme est un combat pour le droit d'être traitée et jugée de la même façon que ceux qui ont recu un chromosome Y, avoir les mêmes opportunités, et avoir le même droit à la liberté que les hommes.
Donc ce n'est pas autant une question de choix qu'une question d'avoir le même droit de "choisir" que les hommes, si le choix est l'objet final. Par exemple, si les hommes peuvent choisir entre rester célibataires et la promiscuité sans êtres jugés, alors les femmes devraient être autorisées faire le même choix avec les mêmes répercussions(ou l'absence desdites répercussions) que les hommes.

Maintenant, retournons sur la série Twilight. Quels sont les choix que fait Bella? Voyons trois de ces choix dans la série.

1)A la fin de Fascination, elle choisit de suivre les instructions de James.
Si vous dites que Bella est un personnage féminin fort qui est féministe parce qu'elle à la "possibilité" de faire ses propres choix, celui-ci est un mauvais exemple. Pourquoi? Parce que ce choix était très mauvais. Ce choix révele Bella comme étant stupide et incapable et mena à Edward devant apparaître dramatiquement pour la sauver. Pourquoi? Parce qu'elle, la faible et idiote femme, était trop stupide pour voir le plan sans originalité de James et à fait un très mauvais choix à cause de cela. Cela ne prouve pas que Bella est forte ou qu'elle est féministe juste parce qu'elle à fait un choix. Dans une oeuvre de fiction, l'existence de la décision n'est pas aussi importante que les résultats de la décision et comment ces résultats affectent la perception de celui/celle qui a fait la décision. Ici, la décision de Bella la force à prendre le rôle de la faible demoiselle en détresse encore une fois, ce qui rajoute encore plus des charges de sexime et d'anti-féminisme.

2) Elle ignore Edward qui lui dit de ne pas aller voir Jacob ou aller à La Push.
Celui-ci est plus compliqué. En surface, on dirait une décision forte, mais si on creuse un peu, quelque chose de plus dérangeant est découvert. Par exemple, pourquoi reste-t-elle avec Edward malgré ses actes abusifs? Pourquoi elle se soumet lorsqu'il veut contrôler son caractère le reste du temps? Et puis si on observe l'action elle même(et excusez moi mais je n'ai pas le livre sous la main), Bella dit quelque chose qui signifie presque "Je sais que je ne vais pas m'en tirer comme ça" ou "Je sais qu'Edward ne sera pas content"(ou quelque chose du genre), acceptant son rôle comme partenaire autoritaire et dominant. Elle n'aime pas ce comportement, il semble. Elle n'apprécie pas qu'il la contrôle et pourtant elle ne montre aucun sens de force ou de pouvoir dans sa relation, et Meyer traite l'évenement comme si Bella "enfreignait le reglement"(le reglement d'Edward) plutôt que de montrer qu'elle a le droit de faire ce qu'elle veut. Non seulement ça mais quand plus tard ses actions l'irritent finalement(dès qu'elle découvre qu'il a enlevé son moteur)--elle ne s'énerve pas contre lui, ne le jette pas, ne lui dit pas "Mais merde à la fin, je fais ce que je veux!" - au lieu de ça, elle laisse sa fenêtre ouverte. Même alors qu'Edward impose sa volonté sur elle et la met en colère avec cet acte abusif et contrôleur, elle ne répond pas. Elle ne se met pas en colère. Tout bien considéré, elle se considère comme sans aucun pouvoir et agit en ce sens. Les choix d'une femme forte? Je ne crois pas.

3)Son "choix" de devenir un vampire.
Durant la série, c'est cette chose qui m'a simultanément ennuyée à propos de et fait apprécier son personnage. D'un côté, j'ai trouvé nul qu'elle voulait abandonner son humanité, son futur, ses amis et sa famille. Le fait qu'elle n'ait aucune ambition à part se coller à Edward pour le reste de sa vie m'a serieusement dégoutée. De l'autre côté, j'ai appréciée qu'elle a fait un choix et soit restée sur sa décision, même devant la désapprobation d'Edward et sa colère face à cette décision. Dans les trois premiers livres, Bella avait l'intention de devenir un bampire. Mais il y a finalement trois problèmes. 1) Elle devient un vampire juste quand Edward est d'accord avec cette décision(c'est le choix d'Edward), 2) Il a fallu la décision du Vulturi pour faire qu'Edward soit d'accord, et pas celle de Bella, et 3) devenir un vampire n'a jamais été son choix de toute façon. C'était une illusion de choix, pas un véritable choix. Cependant, Révélation détruit totalement toutes les illusions de féminisme qui existaient dans ce choix. Elle n'a pas choisi ici de devenir un vampire--elle était inconsciente. Elle était mourante, saignante et brisée. Edward a décidé que c'était le moment. Edward a décidé d'en faire un vampire. Bella n'avait pas le choix du tout, du début jusqu'a la fin. Devenir un vampire était totalement hors de son contrôle, et même si ca ne l'était pas, même si Edward allait faire à sa facon et la transformer dans une salle spéciale à la lueur des bougies... cette possibilité fut retirée pour elle. Cette illusion de "choix" ne compte pas puisqu'a la fin des fins, c'est Edward qui a choisi pour elle.

Alors quels sont ces "choix" que fait Bella?
1) Le "choix" de presque se faire tuer à cause de sa monumentale stupidité.
2) Le "choix" de se soumettre aux abus d'Edward alors que ça l'endommage émotionellement.
3) Le "choix" qui en réalité n'en était pas un.

En conclusion, aucun choix véritablement féministe là dedans.

Retour à l'index